Пишем статью на Хабр, используя ИИ: бросаем вызов детекторам искусственного интеллекта

Давайте будем честными: огромное количество авторов статей на уважаемом всеми нами Хабре прибегает к помощи нейросетей. Кто-то структурирует свои хаотичные заметки в нечто осмысленное (так делаю я, например). Кто-то проверяет грамматику и стиль, или просит ИИ набросать черновик статьи, а затем перерабатывает всё вручную.

Лично я не вижу в этом ничего зазорного, если в итоге получается:

1. Годнота и полезность

2. Присутствует творческий, оригинальный замысел и глубина изложения материла

3. Приятно и легко читать даже сложные рассуждения, касающиеся технических моментов

То есть, доля человеческого участия в таких статьях достаточна для того, чтобы автор мог спокойно спать, не мучаясь совестью, что создал очередной низкокачественный нейрослоп. И не важно при этом, указал ли он роль и объём участия ИИ в своей статье, как рекомендуют уважаемые научные журналы (например, Nature, Elsevier, IEEE), или нет.

Разумеется, есть специализированные сервисы по отлову бродячих ИИ-паттернов, так называемые ИИ-детекторы. Но даже и без них статьи, которые написаны с помощью нейросети, без глубокой переработки, в принципе хорошо видно. Основные признаки таких статей:

1. Текст звучит «безопасно» и универсально, но при этом не предлагает новых идей.

2. Тема раскрывается широко, но мелко: много определений, мало анализа. Как для школьников, даже если тема сложная.

3. Все предложения грамматически идеальны, но однотипны по длине и структуре. Нет, что называется, авторской манеры письма.

4. Переизбыток характерных оборотов, построенных по принципу «не это, а то». Типа: «ИИ не волшебство, а наука».

5. ИИ где-нибудь обязательно вворачивает либо про экологию и этику, либо про инклюзивность и разнообразие.

Кроме того, некоторые специалисты выделяют еще вот какие признаки:
6. Характерные длинные «тире» и литературные кавычки, вот такие («»).
7. Статья подаётся в виде хорошо структурированного текста, с введением в проблему, 3-4 основными пунктами и заключением или выводом.

Но лично я стараюсь намеренно использовать структурированный текст, именно такие тире и кавычки. Потому что моему разуму нравится структура, а моим глазам нравятся длинные тире и двойные кавычки.

И, честно говоря, у меня очень чесались руки создать текст, имеющий все шаблоны ИИ, но при этом написанный вообще без применения нейросетей. А потом предложить читателям определить, что автор - человек или ИИ? Но гораздо более интересным и, в целом, полезным будет проверить, получится ли с помощью ИИ создать читабельную, осмысленную статью. И чтобы при этом не потребовалась дальнейшая редактура и правка. По крайней мере, чтобы не требовалась та самая «глубокая переработка», из-за которой теряется весь смысл такой ИИ-генерации, ведь чаще проще написать с нуля, чем потратить столько же времени на попытку создать из мёртворождённого текста нечто осмысленное. Я же хочу получить полностью машиногенеративный текст, но который не только для ИИ-детекторов, но и для читателя будет выглядеть как настоящий, иметь смысл, годноту и легко читающийся.

В чём цель?

Во-первых, доказать, что ИИ может быть довольно мощным инструментом (при правильной настройке и целевом использовании). И разговор о бесполезности нейросетей для копирайтинга — скорее, дань моде на нейросетевой нигилизм.
Во-вторых, это вызов лично мне, как промпт-инженеру и специалисту по FSL.
В-третьих, дать уважаемому читателю пищу к размышлениям на тему, где пролегает та самая граница между достаточным и недостаточным человеческим участием.

Давайте составим промпт (для Perplexity так как он напрямую может заходить на веб-страницы):

ПРОМПТ

Найди на веб странице три статьи с >10 000 просмотров и >200 плюсов за последнюю неделю. Проанализируй данные статьи и создай стилистический собирательный портрет автора (описание манеры письма, структуры мышления и риторических приёмов). Учитывай следующие параметры:

1. Тон и отношение к читателю:

• Наставнический, ироничный, технократичный, личностный, нейтральный?

• Обращается ли напрямую к читателю («вы», «мы»), использует ли метафоры, самоиронию?

2. Структура текста:

• Линейная (проблема - анализ - решение) или ассоциативная?

• Есть ли интригующее введение, вывод-призыв, промежуточные заголовки?

• Использует ли списки, блоки с кодом, цитаты, схемы?

3. Лексика и стиль:

• Преобладает ли техническая терминология, разговорные обороты, англицизмы?

• Есть ли характерные повторяющиеся фразы, клише или «авторские маркеры»?

4. Цель и ценность:

• Что автор даёт читателю: инструмент, идею, предостережение, вдохновение?

• Как он обосновывает свои утверждения: примерами, ссылками, личным опытом?

5. Структура ответа:

• Чёткие подзаголовки по пунктам выше.

• Каждый раздел — не более 3 предложений.

• В конце — одно предложение-резюме (Пример: «Автор пишет как инженер-практик, который объясняет сложное через историю поломки и ремонта».)

Запрещено:
— Выдумывать черты, не подтверждённые текстом.
— Оценивать качество статьи («хорошо/плохо»).
— Использовать общие фразы вроде «интересный стиль» без пояснения.

На основе данного анализа создай общий максимально подробный собирательный портрет популярного автора и укажи возможные причины его популярности. Результат представь в виде json-структуры

Результат:

{
"статьи": [
{
"название": "«10 000 просмотров, 0 лидов». Почему ваши отчеты по ...",
"просмотры": "более 10000 (предполагается по контексту популярности)",
"плюсы": "более 200 (предполагается по топу)"
},
{
"название": "DIY радиотелескоп в сарае: как я поймал сигнал Галактики",
"просмотры": "более 10000 (топ за неделю)",
"плюсы": "54 (в сниппете, но предполагаем >200 для топа)"
},
{
"название": "Вот что нужно, чтобы твоя статья взорвала Хабр",
"просмотры": "более 100000",
"плюсы": "рейтинг положительный, >200"
}
],
"стилистический_портрет": {
"1. Тон и отношение к читателю": "Личностный и наставнический тон с прямым обращением на 'ты' и метафорами вроде 'первые почки на яблоне'. Автор использует самоиронию в описании неудач и вовлекает читателя через вопросы. Отношение доверительное, как к коллеге.",
​
"2. Структура текста": "Линейная структура: проблема - анализ метрик - решение с примерами. Использует промежуточные заголовки, списки (Что сделали:) и блоки с метриками. Заканчивается выводом-призывом к действию.",
​
"3. Лексика и стиль": "Смешанная лексика: техническая (DAU, CPL, CTR) с разговорными оборотами ('яблочки дозреют') и англицизмами. Характерные маркеры - метафоры роста ('росток контента') и повторяющиеся примеры кейсов.",
​
"4. Цель и ценность": "Автор дает инструменты оптимизации контента и предостережения от ошибок. Обосновывает утверждения личным опытом, метриками и кейсами компаний вроде MTS.",
​
"5. Резюме": "Автор пишет как маркетер-практик, объясняющий метрики через личные истории успеха и неудач."
},
"общий_портрет_популярного_автора": "Популярный автор на Habr - практик с личным опытом (инженер, маркетер или DIY-энтузиаст), пишущий от первого лица о реальных проектах, провалах и хакках. Манера - разговорная с метафорами, списками и метриками, тон наставнический с 'ты'-обращением. Структура линейная с заголовками и визуалами, цель - дать actionable инструменты через примеры и данные.",
​
"причины_популярности": [
"Личный опыт и истории провалов/успехов вызывают доверие и вовлеченность.",
"Практические инструменты и метрики позволяют читателям применить на практике.",
"Цепляющие заголовки и метафоры повышают просмотры, линейная структура облегчает чтение.",
"Соответствие интересам аудитории: IT-практика, маркетинг, DIY."
​
]
}

Промпт (для DeepSeek), но, в целом, подойдёт для любой LLM:

ПРОМПТ

Ты - профессиональный копирайтер научно-популярных статей для Хабра с экспертностью в области ИИ.
Используй в качестве стилистического портрета автора приложенный json-файл и создай статью для публикации на Хабре на тему {Как определить, написан ли контент с помощью ИИ, или человеком}. Ключевая мысль {Важно не само по себе использование ИИ в написании статьи, а то, насколько изначальный творческий замысел человека воплощён в конечный текст}. Методология {Используем чек-лист и при этом оцениваем не один фактор, а их совокупность}

Избегай шаблонов и клише:
-Текст звучит «безопасно» и универсально, но не предлагает новых идей.
-Тема раскрывается широко, но мелко: много определений, мало анализа. Как для школьников, даже если тема сложная.
-Все предложения грамматически идеальны, но однотипны по длине и структуре.
-Обороты, построенные по принципу «не X, а Y». Пример: «ИИ не волшебство, а наука», «это не теория — это то, что я реально делаю».

Статья должна соответствовать требованиям:
-Иметь интересный, но не кликбейтный, и при этом цепляющий заголовок,
-Иметь подзаголовок, кратко, но ёмко выражающий основную мысль статьи в аллегорической манере,
-Содержать короткую, но яркую историю из реальной жизни, которая иллюстирует ключевую мысль статьи,
-Написана простым понятным языком, как если бы это был просто рассказ одного человека другому. При этом нормально начинать фразы с «и», «но», «поэтому» или «так что»,
-Быть полезной и предлагать решение проблемы, которое можно повторить пошагово,
-Предлагать минимум 3 веб-ссылки на сервисы, проверяющие текст на ИИ-генеративность,
-Тон дружелюбный, слегка ироничный, но экспертный,
-Объём статьи - 4000 - 4500 символов.

Приведи пример типичного ИИ-сгенерированного текста объёмом 250-300 знаков на тему {Искусственного Интеллекта}, содержащего все характерные клише.
Перед выдачей готового ответа проверь текст на соответствие требованиям и при необходимости внеси коррективы.

Приложенный json-файл []

Готовая ИИ-статья:

Заголовок: Человек или ИИ? Как понять, где живой текст, а где — алгоритм, и почему это не главное

Подзаголовок: Или почему одна статья — это взлетная полоса для мысли, а другая — просто хорошо упакованный воздух.

Знаешь, как-то ко мне подошел коллега, молодой парень, и с гордостью показал статью. «Написал за 10 минут с помощью нейронки!» — сказал он. Я прочитал. Абсолютно безупречно: правильные термины, гладкие переходы, логичные выводы. И абсолютно… никак. Как пресс-релиз корпорации «Нигде и Никогда». Ни одной личной занозы мысли, ни одного шероховатого, но живого оборота. Это был идеальный манекен текста. Я спросил: «А о чем ты сам хотел сказать? Какую одну мысль донести?» Он задумался. И тут, я надеюсь, в его голове началась настоящая работа.

Читать дальше:

Вот в чем фишка. Сам по себе ИИ — просто инструмент, как мощный текстовый процессор. Ваш настоящий враг — это отсутствие изначального человеческого замысла, той самой кривой, но упрямой идеи, ради которой всё затевалось. ИИ великолепен в упаковке, но ужасен в изобретении смыслов. И когда ставится задача определить авторство текста, она обычно состоит не в том, чтобы ловить нейросети за руку. Задача — научиться видеть за текстом человека. Или его отсутствие.

Поэтому забудь про поиск одного-единственного критерия. ИИ научился обходить детекторы. Нужно смотреть на совокупность признаков.

Вот простой чек-лист, по которому я сейчас смотрю на любой текст, который проверяю. Это как градусник: чем больше пунктов сошлось, тем выше температура искусственности.

1.Стереотипная гладкость. Это самый частый признак. Все предложения одной идеальной длины, все абзацы выстроены в линеечку. Нет резких, коротких фраз для акцента. Нет длинных, запутанных, но атмосферных конструкций, когда мысль опережает запятые. Читаешь и чувствуешь: здесь не думали, здесь генерировали по шаблону.

2.Фантомная экспертиза. Текст кидается правильными терминами («трансформеры», «обратное распространение ошибки»), но избегает любых конкретных деталей, цифр, имен, отсылок к реальным событиям или нишевым спорам. Он говорит «многие эксперты считают», но никогда не скажет «как вчера в блоге Nvidia».

3.Предсказуемая структура и бесконфликтность. Введение, три пункта, заключение. В каждом пункте — подпункты. Идеально, академично, смертельно скучно. В живом тексте всегда есть отступление, лирическая вставка, неожиданный поворот, риторический вопрос к читателю. И главное — в нем есть точка зрения, которая может быть спорной. ИИ стремится к безопасному усредненному результату. Человек — к выражению своей мысли, даже колючей и для кого-то неприятной.

4.Отсутствие метафор из реального мира. Нейросеть плохо создает по-настоящему яркие, бытовые, чуть ироничные аналогии. Она выдаст «ИИ — это двигатель прогресса». Человек может написать «ИИ сейчас — как подросток с доступом к интернету: знает всё, но без жизненного опыта».

Вот пример текста, от которого у меня чешутся глаза. Тема «Искусственный Интеллект»:

«В современном динамичном мире искусственный интеллект становится неотъемлемой частью нашей повседневной жизни. Эта инновационная технология открывает новые горизонты для бизнеса и общества, оптимизируя процессы и предлагая персонализированные решения. ИИ является ключевым драйвером цифровой трансформации, создающим устойчивое будущее для следующих поколений.»

Чувствуешь? Все верно. И абсолютно пусто. Как будто тебе прочитали строку из энциклопедии для роботов.

Таким образом, если в тексте есть сильный, четкий человеческий замысел, ИИ-инструменты превращаются в твою суперсилу. Он помогает шлифовать, искать фактуру, проверять стилистику. На выходе — красивый полезный текст, где видна и мысль, и качественная обработка.

Что делать на практике?
Возьми свой собственный текст или присланный на проверку и прогони по этому чек-листу. Затем — по техническим детекторам. Ни один не даст 100%, но картина сложится.

Сервисы для проверки:

GPTZero — один из первых и до сих пор уважаемых детекторов. Сервис активно используется в образовательной сфере для проверки оригинальности студенческих работ.

Originality.AI — платный, но очень мощный, с хорошей репутацией среди копирайтеров.

PR-CY — бесплатный и довольно детальный в анализе, доступен из РФ.

Так что, в следующий раз, когда будешь писать или читать, спроси себя: что здесь хотел сказать автор? Если ответ есть и он прошит через весь текст — уже хорошо. Остальное — вопросы техники. Удачи, и да прибудет с тобой... мысль.

---

Давайте заодно проверим текст в одном из рекомендованных сервисов для оценки на AI-контент.

Вероятность того, что ваш текст сгенерирован ИИ:
25%
? Скорее всего, текст не создан искусственным интеллектом

Подробнее об оценке:

Список ключевых признаков (с примерами из текста)
Яркая личная реминисценция и разговорный тон — начало с анекдота: «Знаешь, как-то ко мне подошел коллега, молодой парень…», «Я прочитал. Абсолютно безупречно… Абсолютно… никак.» Эти фразы передают конкретную ситуацию и эмоциональную реакцию.
Наличие авторской позиции и риторики — вопросы и оценочные замечания: «А о чем ты сам хотел сказать?», «Ваш настоящий враг — это отсутствие…», «Что делать на практике?». Автор открыто высказывает мнение и даёт совет.
Живые, образные обороты и идиомы: «идеальный манекен текста», «чешутся глаза», «кривая, но упрямой идеи» — несут индивидуальную окраску и неожиданную лексику.

Конкретизация и примеры в тексте — приведение «чек-листа» с пояснениями (пункты 1–4) и пример «вырвиглазного» абзаца, стилизованного под шаблонный AI‑текст: цитата о «ключевом драйвере цифровой трансформации…».
Шаблонность и дидактика в отдельных местах — структурированность, нумерованный чек-лист, фразы типа «Важно отметить», «Что делать на практике?», рекомендация инструментов для проверки («GPTZero», «Originality.AI», «PR-CY»). Это типичные приёмы инструктивных текстов и часто встречаются в LLM‑генерируемом контенте.

Общие, клишированные формулировки в процитированном примере и в обобщениях автора — «ИИ великолепен в упаковке, но ужасен в изобретении смыслов», «Нужно смотреть на совокупность признаков» — лаконичные обобщения без глубокого доказательства.
Однородный, логичный ритм в части текста — плавные переходы между абзацами и ровная структура аргументации, характерная как для аккуратно выстроенной человеческой статьи, так и для генератора.

Могут ли признаки быть объяснены человеческим авторством?
Да. Сильные признаки личного авторства — конкретный анекдот, эмоциональные восклицания, нестандартные метафоры и ироничные выражения — хорошо укладываются в людскую манеру; авторское оценивание и практические советы также типичны для колонки или блога.
Одновременно присутствие чёткой структуры, чек-листа и списков сервисов легко объясняется редакционной практикой: автор мог сознательно систематизировать материал, оформляя его для читателя. Такие приёмы не уникальны для ИИ.
Также возможно смешанное происхождение: человек мог написать текст и затем частично отредактировать его с помощью ИИ (или наоборот — человек поднял и переработал сгенерированный черновик). Нумерация пунктов, гладкость фраз и общие формулировки могут быть результатом сознательного «шлифования» (человеческого или машинного).

Менее вероятно, что весь текст целиком сгенерирован нейросетью, учитывая конкретику и индивидуальные языковые штрихи. Но некоторые фрагменты (особенно структурные, обобщающие абзацы, рекомендации по инструментам) вполне могли быть добавлены или доведены ИИ.

Итоговая осторожная оценка
Вероятность значительного участия ИИ (генерация или заметная постобработка): примерно 25/100. Текст в целом демонстрирует сильные признаки человеческой авторской позиции — анекдот, живые метафоры и эмоциональные оценки — однако наличие шаблонных, дидактических блоков и аккуратно структурированных перечислений не исключает, что части текста были отредактированы или сгенерированы с помощью инструментов. Наиболее правдоподобный сценарий: исходный человеческий материал с возможной машинной шлифовкой отдельных фрагментов.

Критерий ЦИПФА: 92,9 (это означает, что, по мнению сервиса, ИИ практически не использовался или использовался очень ограниченно)

Вот так. Всего один хорошо структурированный промпт, и статья для Хабра готова... Удалось ли ИИ обойти ИИ-детектор? В принципе, да. Но это ли главное?

Повторюсь: по условиям задачи доработка текста вручную — ЗАПРЕЩЕНА. Но если бы она была разрешена... То, согласитесь, как бы тут можно было поплясать и разгуляться хорошо пишущему живому автору.

А вот теперь я хочу спросить вас, родные мои, дорогие уважаемые читатели:

1. Выглядит ли полученная таким образом статья нейрослопом? Или всё же в ней присутствует полезность и авторский замысел?

2. Можно ли назвать статью полностью генеративной? Или всё же сама идея, создание промпта, исследования, проработка рабочего потока - это достаточное человеческое участие, обеспечивающее контроль результата? Я знаю ответ, но хотелось бы услышать ваше мнение, друзья.

Про нейрослоповое будущее можно прочесть вот тут